¿Que es ser normal?

Percepción del presente como si fuera los infinitos futuros posibles.

2010-05-13T14:59:00.000-07:00

¿Existe el libre albedrío o sólo racionalización de la obediencia hipnótica?

2010-05-12T15:45:00.000-07:00

Cabe preguntarse si el pensamiento religioso no es otra forma de hipnosis, algo similar a lo que nos enseña la experiencia de Berheim:
El médico ordena al hipnotizado: cuando truene mis dedos, despierta y cuenta hasta tres.
Cuando el médico truena los dedos, el paciente despierta y cuenta hasta tres. El médico le pregunta por qué lo hace, pero para evitar la pena social de declarar que no sabe por qué lo hace, racionaliza su respuesta afirmando que repasa lo que debe hacer durante el día o cualquier otra cosa.

Es decir, la hipnosis implica: 1) obediencia compulsiva de la orden hipnótica; 2) olvido de la orden original y, 3) justificación o sustitución de la amnesia con alguna respuesta “racional” (racionalización). ¿Existe el libre albedrío o sólo racionalización de la obediencia hipnótica?

Los estereotipos, prejuicios y racionalizaciones, no son acaso, hipnosis mutua colectiva, una prisión mental en la que vivimos todos, aunque algunos queramos liberarnos. . Todo nuestro pensamiento nos lleva a evadir el enfrentamiento necesario con las tradiciones, los prejuicios, la moral y las creencias de esa prisión mental.
Evadimos el acto de verla claramente porque ver nuestros prejuicios, como la compleja prisión que son es doloroso, es sufrir.

¡ Pero si no la vemos, jamás podremos ser libres !

Top 20 de falacias lógicas

2009-09-23T14:21:00.000-07:00

Sociedad Escéptica de Nueva Inglaterra,

Ad hominem
Un argumento ad hominem es que cualquier intento de contrarrestar reclamaciones o conclusiones usando el atacar a la persona, en lugar de abordar el argumento en sí. Los verdaderos creyentes a menudo se cometen esta falacia de la lucha contra los argumentos de los escépticos al afirmar que son escépticos de mentalidad cerrada. Los escépticos, por el contrario, pueden caer en la trampa de la desestimación de las pretensiones de los creyentes OVNI, por ejemplo, al afirmar que las personas que creen en los OVNIs son locas o estúpidas.
Ad ignorantiam
El argumento de la ignorancia, básicamente, establece que una creencia específica es verdad, porque no sabemos y los escépticos en particular no saben, no pueden probar, que no es cierto. Los defensores de la percepción extrasensorial, por ejemplo, a menudo ponen demasiado énfasis en lo mucho que no sabemos sobre el cerebro humano. UFO defensores a menudo argumentan que un objeto avistado en el cielo es desconocido, y por lo tanto es una nave extraterrestre.
Argumento de la autoridad
Afirmar que un reclamo es cierto porque una persona o grupo de supuesta autoridad dice que es verdad. A menudo, este argumento es implícito, haciendo hincapié en los muchos años de experiencia, o en los grados oficiales en poder de la persona que habla. Es razonable dar más credibilidad a las personas con educación y credenciales. Pero la verdad de una reivindicación en última instancia, debe basarse en la lógica y la evidencia no, en la autoridad de la persona que la promociona.
Argumento de las últimas consecuencias
Tales argumentos (también llamada teleológica) se basan en una inversión de causa y efecto, porque sostienen que algo es causado por el efecto final que tiene, o el propósito que se sirve. Por ejemplo: "Mi hermano cree que es una gallina, yo se lo creo porque no tenemos de comer y necesitamos los huevos" o "Dios debe existir, porque de lo contrario la vida (un mundo sin dios) no tendría sentido".
Argumento de incredulidad personal
No puedo explicar o entender esto, por lo tanto no puede ser verdad. Los creacionistas son aficionados de argumentar que no pueden imaginar la complejidad de la vida como consecuencia de la evolución ciega, pero eso no significa que la vida no evolucionó.
Confundir asociación con causalidad
Esto es similar a la falacia post-hoc en que asume la causa y el efecto de dos variables, simplemente porque son correlacionadas, aunque aquí la relación no es estrictamente el de una variable después de la otra en el tiempo. Esta falacia se utiliza a menudo para dar a una correlación estadística una interpretación causal. Por ejemplo, durante la década de 1990 tanto la asistencia religiosa y el uso de drogas ilegales han ido en aumento. Sería una falacia la conclusión de que, por tanto, la asistencia religiosa provoca el consumo de drogas ilegales. También es posible que el uso de drogas lleve a un aumento en la asistencia religiosa, o que tanto el consumo de drogas y la asistencia religiosa se incrementarán en una tercera variable, como un aumento de la agitación social. También es posible que ambas variables son independientes uno del otro, y es mera coincidencia es que ambos están aumentando, al mismo tiempo. Un corolario de esto es la invocación de esta falacia lógica para argumentar que la asociación no implica causalidad, sino que es más exacto decir que la correlación no implica necesariamente causalidad, pero puede existir. Además, varias correlaciones independientes pueden señalar de manera fiable una relación de causalidad, y es una línea de argumentación razonable.
Mezclar confuso en la actualidad con inexplicable.
Debido a que actualmente no se tiene una explicación adecuada de un fenómeno no significa que es siempre inexplicable, o que por lo tanto, desafía las leyes de la naturaleza o requiere una explicación paranormal. Un ejemplo de esto es el "Dios de la estrategia de Gapsa" de los creacionistas: que cualquier cosa que actualmente no se puede explicar es inexplicable y por lo tanto un acto de Dios.
Falso Continuum.
La idea de que porque no hay línea de demarcación definitiva entre dos extremos, que la distinción entre los extremos no es real y significativo: Hay una línea difusa entre las ciencias y las pseudociencias, por lo que son realmente la misma cosa.
Falsa dicotomía.
De manera arbitraria la reducción de un conjunto de muchas posibilidades a sólo dos. Por ejemplo, la evolución no es posible, por lo que debe haber sido creado (se supone que son las únicas dos posibilidades). Esta falacia también se puede utilizar para simplificar un proceso continuo de modificación de dos opciones en blanco y negro. Por ejemplo, la ciencia y la pseudociencia no son dos entidades separadas, sino más bien los métodos y las reivindicaciones de todos los que intentan explicar la realidad caen en un continuo de un extremo al otro.
Inconsistencia.
La aplicación de criterios o normas para una creencia, la reclamación, el argumento, o la posición, pero no a otros. Por ejemplo, algunos defensores de los consumidores argumentan que necesitamos mayor regulación de los medicamentos con receta para garantizar su seguridad y eficacia, pero al mismo tiempo, argumentan que las hierbas medicinales deben venderse sin regulación, ya sea por las supuestas inocuidad y experiencia de uso.
No Sequitur.
En el término en latín que esto se traduce a "no seguir". Esto se refiere a un argumento en el que la conclusión no se desprende necesariamente de las premisas. En otras palabras, implica una conexión lógica donde no existe ninguna.
Post hoc ergo propter hoc.
Esta falacia sigue el formato de base de: A B precedido, por lo tanto una causa B, y por lo tanto asume la causa y el efecto de dos eventos sólo porque están temporalmente relacionados (el latín se traduce como "después de esto, por lo tanto a causa de esto").
Reducción al absurdo.
En la lógica formal, la reducción al absurdo es un argumento legítimo. De ello se desprende la forma que si se supone que las instalaciones para ser verdad necesariamente lleva a un absurdo (falsa) celebración y por lo tanto uno o más locales debe ser falsa. El término ahora se utiliza a menudo para referirse a los abusos de este estilo de argumentación, por el estiramiento de la lógica, a fin de forzar una conclusión absurda. Por ejemplo, un entusiasta de OVNIs, afirmó alguna vez que si soy escéptico sobre la existencia de los visitantes extranjeros, también tengo que ser escéptico de la existencia de la Gran Muralla de China, ya que no la he visto personalmente tampoco, ¿como sabes que naciste, si no lo recuerdas?. Se trata de una falsa reducción al absurdo, porque hace caso omiso de pruebas distintas de testigo personal, y también la inferencia lógica. En pocas palabras, ser escéptico de los OVNIs no exige rechazar la existencia de la Gran Muralla, ni mucho menos dudar de tu madre.
Deslizamientio logico.
Esta falacia lógica es el argumento de que una posición no es coherente o defendible, porque la aceptación de la posición significa que el extremo de la posición también debe ser aceptada. Pero las posiciones moderadas no necesariamente por la resbaladiza pendiente hasta el extremo.
Una defensa especial, o ad-hoc de razonamiento.
Esto es una falacia sutil que a menudo es difícil de reconocer. En esencia, es la introducción arbitraria de nuevos elementos en una discusión con el fin de corregirlos de manera que parecen válidos. Un buen ejemplo de ello es el rechazo de resultados negativos. Por ejemplo, uno podría señalar que la ESP no se ha demostrado en condiciones de prueba suficientes, por lo tanto ESP no es un fenómeno real. Han tratado de contrarrestar este argumento mediante la introducción de la premisa de que la ESP no funciona en la presencia de los escépticos. Esta falacia es a menudo llevada a extremos ridículos, y más y más extrañas teorias se añaden para explicar los fracasos experimentales o las incoherencias lógicas.
El hombre de paja.
Argumentar en contra de una posición que se crea específicamente para ser fácil argumentar en contra, en lugar de la verdadera posición de quienes se oponen a su punto de vista.
Tautología.
la tautología es un argumento que utiliza el razonamiento circular, lo que significa que la conclusión es también su propia premisa (todo cuerpo sumergido en agua sale mojado). La estructura de estos argumentos es A = B por lo tanto A = B, aunque la premisa y la conclusión podría ser formulada de manera diferente por lo que no es inmediatamente evidente como tal. Por ejemplo, decir que el toque (la mano) terapéutico funciona porque manipula la fuerza de la vida es una tautología porque la definición de toque terapéutico es la supuesta manipulación (sin tocar) de la fuerza de la vida.
El mover el arco
Un método de la negación arbitraria moviendo los criterios de "prueba" o de aceptación fuera del alcance de cualquier evidencia que existe actualmente.
Tu quoque.
Literalmente, usted también. Este es un intento de justificar una acción equivocada porque alguien más también lo hace. "Mi evidencia puede ser nulo, pero también lo es tuya".
La premisa tácita principal.
Esta falacia ocurre cuando uno hace un argumento que asume una premisa que no está explícitamente indicado. Por ejemplo, el argumento de que hay que etiquetar los productos alimenticios con su contenido de colesterol porque los americanos tienen el colesterol alto se asume que: 1) el colesterol en los alimentos lo causa el colesterol sérico elevado, 2) con el etiquetado se reduce el consumo de colesterol, y 3) que el tener un colesterol alto no es saludable. Esta falacia también a veces se llama petición de principio y se usa en politica para peticiones mucho menos altruistas.

© 2008 Top 20 Logical Fallacies - The Skeptics' Guide to the Universe

Home About Resources Media Store Contact
Top 20 Logical Fallacies

What is a logical fallacy?

All arguments have the same basic structure: A therefore B. They begin with one or more premises (A), which is a fact or assumption upon which the argument is based. They then apply a logical principle (therefore) to arrive at a conclusion (B). An example of a logical principle is that of equivalence. For example, if you begin with the premises that A=B and B=C, you can apply the logical principle of equivalence to conclude that A=C. A logical fallacy is a false or incorrect logical principle. An argument that is based upon a logical fallacy is therefore not valid. It is important to note that if the logic of an argument is valid then the conclusion must also be valid, which means that if the premises are all true then the conclusion must also be true. Valid logic applied to one or more false premises, however, leads to an invalid argument. Also, if an argument is not valid the conclusion may, by chance, still be true.

For a more thorough discussion of logical fallacies, please see this article on the New England Skeptical Society's website

Top 20 Logical Fallacies (in alphabetical order)
Ad hominem
An ad hominem argument is any that attempts to counter anothers claims or conclusions by attacking the person, rather than addressing the argument itself. True believers will often commit this fallacy by countering the arguments of skeptics by stating that skeptics are closed minded. Skeptics, on the other hand, may fall into the trap of dismissing the claims of UFO believers, for example, by stating that people who believe in UFO's are crazy or stupid.
Ad ignorantiam
The argument from ignorance basically states that a specific belief is true because we don't know that it isn't true. Defenders of extrasensory perception, for example, will often overemphasize how much we do not know about the human brain. UFO proponents will often argue that an object sighted in the sky is unknown, and therefore it is an alien spacecraft.
Argument from authority
Stating that a claim is true because a person or group of perceived authority says it is true. Often this argument is implied by emphasizing the many years of experience, or the formal degrees held by the individual making a specific claim. It is reasonable to give more credence to the claims of those with the proper background, education, and credentials, or to be suspicious of the claims of someone making authoritative statements in an area for which they cannot demonstrate expertise. But the truth of a claim should ultimately rest on logic and evidence, not the authority of the person promoting it.
Argument from final Consequences
Such arguments (also called teleological) are based on a reversal of cause and effect, because they argue that something is caused by the ultimate effect that it has, or purpose that is serves. For example: God must exist, because otherwise life would have no meaning.
Argument from Personal Incredulity
I cannot explain or understand this, therefore it cannot be true. Creationists are fond of arguing that they cannot imagine the complexity of life resulting from blind evolution, but that does not mean life did not evolve.
Confusing association with causation
This is similar to the post-hoc fallacy in that it assumes cause and effect for two variables simply because they are correlated, although the relationship here is not strictly that of one variable following the other in time. This fallacy is often used to give a statistical correlation a causal interpretation. For example, during the 1990's both religious attendance and illegal drug use have been on the rise. It would be a fallacy to conclude that therefore, religious attendance causes illegal drug use. It is also possible that drug use leads to an increase in religious attendance, or that both drug use and religious attendance are increased by a third variable, such as an increase in societal unrest. It is also possible that both variables are independent of one another, and it is mere coincidence that they are both increasing at the same time. A corollary to this is the invocation of this logical fallacy to argue that an association does not represent causation, rather it is more accurate to say that correlation does not necessarily mean causation, but it can. Also, multiple independent correlations can point reliably to a causation, and is a reasonable line of argument.
Confusing currently unexplained with unexplainable
Because we do not currently have an adequate explanation for a phenomenon does not mean that it is forever unexplainable, or that it therefore defies the laws of nature or requires a paranormal explanation. An example of this is the "God of the Gapsâ" strategy of creationists that whatever we cannot currently explain is unexplainable and was therefore an act of god.
False Continuum
The idea that because there is no definitive demarcation line between two extremes, that the distinction between the extremes is not real or meaningful: There is a fuzzy line between cults and religion, therefore they are really the same thing.
False Dichotomy
Arbitrarily reducing a set of many possibilities to only two. For example, evolution is not possible, therefore we must have been created (assumes these are the only two possibilities). This fallacy can also be used to oversimplify a continuum of variation to two black and white choices. For example, science and pseudoscience are not two discrete entities, but rather the methods and claims of all those who attempt to explain reality fall along a continuum from one extreme to the other.
Inconsistency
Applying criteria or rules to one belief, claim, argument, or position but not to others. For example, some consumer advocates argue that we need stronger regulation of prescription drugs to ensure their safety and effectiveness, but at the same time argue that medicinal herbs should be sold with no regulation for either safety or effectiveness.
Non-Sequitur
In Latin this term translates to "doesn't follow". This refers to an argument in which the conclusion does not necessarily follow from the premises. In other words, a logical connection is implied where none exists.
Post-hoc ergo propter hoc
This fallacy follows the basic format of: A preceded B, therefore A caused B, and therefore assumes cause and effect for two events just because they are temporally related (the latin translates to "after this, therefore because of this").
Reductio ad absurdum
In formal logic, the reductio ad absurdum is a legitimate argument. It follows the form that if the premises are assumed to be true it necessarily leads to an absurd (false) conclusion and therefore one or more premises must be false. The term is now often used to refer to the abuse of this style of argument, by stretching the logic in order to force an absurd conclusion. For example a UFO enthusiast once argued that if I am skeptical about the existence of alien visitors, I must also be skeptical of the existence of the Great Wall of China, since I have not personally seen either. This is a false reductio ad absurdum because he is ignoring evidence other than personal eyewitness evidence, and also logical inference. In short, being skeptical of UFO's does not require rejecting the existence of the Great Wall.
Slippery Slope
This logical fallacy is the argument that a position is not consistent or tenable because accepting the position means that the extreme of the position must also be accepted. But moderate positions do not necessarily lead down the slippery slope to the extreme.
Special pleading, or ad-hoc reasoning
This is a subtle fallacy which is often difficult to recognize. In essence, it is the arbitrary introduction of new elements into an argument in order to fix them so that they appear valid. A good example of this is the ad-hoc dismissal of negative test results. For example, one might point out that ESP has never been demonstrated under adequate test conditions, therefore ESP is not a genuine phenomenon. Defenders of ESP have attempted to counter this argument by introducing the arbitrary premise that ESP does not work in the presence of skeptics. This fallacy is often taken to ridiculous extremes, and more and more bizarre ad hoc elements are added to explain experimental failures or logical inconsistencies.
Straw Man
Arguing against a position which you create specifically to be easy to argue against, rather than the position actually held by those who oppose your point of view.
Tautology
tautology is an argument that utilizes circular reasoning, which means that the conclusion is also its own premise. The structure of such arguments is A=B therefore A=B, although the premise and conclusion might be formulated differently so it is not immediately apparent as such. For example, saying that therapeutic touch works because it manipulates the life force is a tautology because the definition of therapeutic touch is the alleged manipulation (without touching) of the life force.
The Moving Goalpost
A method of denial arbitrarily moving the criteria for "proof" or acceptance out of range of whatever evidence currently exists.
Tu quoque
Literally, you too. This is an attempt to justify wrong action because someone else also does it. "My evidence may be invalid, but so is yours."
Unstated Major Premise
This fallacy occurs when one makes an argument which assumes a premise which is not explicitly stated. For example, arguing that we should label food products with their cholesterol content because Americans have high cholesterol assumes that: 1) cholesterol in food causes high serum cholesterol; 2) labeling will reduce consumption of cholesterol; and 3) that having a high serum cholesterol is unhealthy. This fallacy is also sometimes called begging the question.

Home About Resources Media Store Contact Site Map Credits ©2008 THE NEW ENGLAND SKEPTICAL SOCIETY

¿que es ser normal?

2009-08-27T14:01:00.000-07:00

Normal significa sometido a la norma, solamente en las sociedades
militarizadas, es decir uniformadas, lo poco común se transforma en
anormal y lo anormal en enfermo o subversivo. .En una sociedad
pluralista existen diferentes normas, diferentes éticas y lo normal es
lo personal por menos común que sea. Ser libre es pelear por tu
derecho a fijar tus propias normas, con el único limite del derecho de
los otros a fijar las suyas.

2009-05-15T14:56:00.001-07:00

Otros temas:

El judaismo humanista.

Israel

Alfabeto

Antropologia social

Lo que dijo Dios para que seamos ateos

Sexualidad

Gay

¿Virgen?

¿Embarazada: Tenerlo o no tenerlo?

¿Que es ser normal?
¿Depresión?
¿Como salir de una relacion codependiente?

Que es el KI? "El ki (lo que fluye) es el aroma del arroz mientras se esta cociendo" "La fuerza del cuerpo es la presion del Ki cuando se activa" "Cuando el Ki se detiene la persona se desintegra" Entonces ¿que es el KI?

Mediación-ki

Física: Mecanica Cuantica

Mecanica Bomiana

Matemáticas

Matemáticas: Euler

Capitalismo, comunismo, democracia mediatizada, esas malas películas

angeles y demonios de internet

Islam:¿Religión y Revolución?

¿Existen las razas?

Genocidios y conversiones

Argentina

Género y política

Ficción literaria La obra teatral: La Nonna y Roberto "Tito" Cossa, su autor
Jorge Luis Borges y Henry James intranjeros Neruda: Oda a la alegria

La Ardiente Paciencia de Antonio Skarmeta

La salud es()la anormalidad que nos hace humanos Enrique Carpintero

2009-05-13T12:10:00.000-07:00

Los hombres no tienen la obligación de vivir según las leyes de un espíritu sano más que un gato de vivir según las leyes del león.
Baruch Spinoza.
Estrictamente hablando, la cuestión no es cómo ser curado, sino cómo vivir.
Joseph Conrad.

Un breve recorrido histórico
Veamos que estos conceptos no han sido un problema en las diferentes épocas históricas. En general se entiende que las patologías se manifiestan a través de conductas alteradas o desviaciones de las funciones que se consideran normales.De esta manera la normalidad se presenta como un modelo que se lo homologa a ‘naturalidad’. Aquello que se considera normal en las conductas humanas está basado en un tipo de funcionamiento específico para una época dada de la cultura donde es ‘natural’ que las personas piensen de una manera y se conduzcan de otra. Es decir, lo normal se define en función del ideal que impone la cultura dominante al conjunto de la sociedad. Por ello la normalidad y la patología se constituyen como efecto de una complejidad de factores cuyo estatuto se ajusta a condiciones históricas, políticas y culturales. Los comportamientos considerados patológicos se definen como una contracara de las respuestas esperadas a las condiciones que se establecen como normales.Hace 45 siglos el pueblo Asirio Babilónico debia creer que la enfermedad era una impureza espiritual provocada por los dioses como réplica a una transgresión moral. La "culpa" se buscaba en la historia personal del enfermo. Recordemos que la palabra “culpa” proviene del latín y significa “falta”, “pecado”. Debimos esperar varios siglos para que a los griegos se les permitiera entender en público que la impureza de la cual provenía la enfermedad si bien también era de origen divino ya no era moral, sino física, y por lo tanto posible de ser tratada con baños purificadores. Esto fue un salto conceptual enorme ya que si la enfermedad como la consideraban los gobernantes de la antiguedad era causada por los dioses y significaba una impureza del alma, el sujeto no tenía acceso a ella ya que era cosa de los dioses, es decir, no podía ser curado por otros, sólo por el perdón de un dios. Pero si la impureza estaba en lo físico, es decir era cosa de los seres humanos, aquellos que conocieran las leyes de la naturaleza podían curar a los otros. Los griegos, de acuerdo con la idea pitagórica, pensaban que la naturaleza se guiaba por leyes, que tenían un orden, una armonía. Así, si conocían las leyes propias de la naturaleza del organismo, la fisiología, cuando un sujeto enfermaba otro podía ayudarlo, acompañar a la naturaleza en el proceso de restitución de la armonía (la salud). Cuidar al otro, es decir hacer medicina. La palabra “medicina” viene del griego “medein” que significa “cuidar a”. Esto permitió entender que la enfermedad y la salud no eran producto de los dioses sino de los seres humanos.
La evolución del concepto de enfermedad mental.
En la búsqueda de explicación de las enfermedades mentales podemos mencionar el siguiente desarrollo. En los pueblos antiguos aparece como castigo divino. Esta es la concepción mágico religiosa. En la Edad Media como posesión diabólica. Esta es la época de la Inquisición donde al monstruo humano se lo quemaba en la hoguera o se lo exhibía en las ferias. Los anormales son aquellos que no sólo no entran en las leyes de la sociedad sino de la naturaleza. El campo de aparición del monstruo es un dominio jurídico y biológico. Lo que hace a un monstruo humano no es sólo la excepción que representa a la forma de la especie (débiles, hermafroditas) sino al problema que plantea en relación a las regularidades jurídicas (matrimonio, bautismo, leyes de sucesión).Acorde con los nuevos tiempos que inaugura el llamado Siglo de las Luces la medicina realiza la tarea de prescribir y establecer lo normal y lo patológico en nombre de un saber erigido como una nueva religión. El positivismo trata de entender el padecimiento subjetivo como una enfermedad médica. Sus manifestaciones se explican como una alteración de la estructura cerebral. También como transmisión hereditaria en familias "degeneradas". Los monstruos comienzan a pensarse como individuos a corregir. El psiquiatra aparece como guardián de los anormales considerados como peligrosos que, a través de diferentes técnicas disciplinarias, protege a la sociedad. Debemos esperar la aparición del psicoanálisis para que al padecimiento subjetivo se lo pueda entender como resultado de conflictos psíquicos donde la frontera entre lo normal y lo patológico desaparece:
“Hay una multitud de procesos similares entre aquellos de que nos ha dado noticia la exploración analítica de la vida anímica. De estos, a una parte se los llama patológicos y a otra parte se los incluye en la diversidad de lo normal. Pero ello poco importa, pues las fronteras entre ambos no son netos, los mecanismos son en vasta medida los mismos; y es mucho más importante que las alteraciones en cuestión se consumen en el yo mismo o se le contrapongan como algo ajeno, en cuyo caso son llamados síntomas” (Freud, Sigmund, Moisés y la religión monoteísta, 1939).
De esta manera la enfermedad como proceso real y operante, no se agota en la ausencia de salud ya que es entendida como un tras-torno del proceso sano en tanto lo pone del revés siguiendo sus propias articulaciones. En este sentido la normalidad y la anormalidad estarán determinadas por la historia del sujeto y las características que le da a sus conflictos pulsionales en el interior de una determinada cultura. Llegado a este punto nada mejor que recordar la película “Hombre mirando al sudeste”. Rantés, el personaje principal, se cree venido de otro planeta y se interna en el manicomio. Una vez en el hospital toma la decisión de decir la verdad y denunciar la forma como son tratados los enfermos en el centro psiquiátrico.Rantés enfrenta la "normalidad" del sistema, representado por el hospital, y la supuesta normalidad del psiquiatra que lo atiende. La historia sucede sin saber verdaderamente de dónde viene Rantés. Lo que es evidente es que la supuesta locura del personaje es más lúcida que la normalidad en que se desenvuelve el sistema hospitalario. El final es previsible: el personaje con diagnóstico de delirio de humanidad no resiste al "tratamiento", y muere dejando la sensación de incertidumbre y de absurdo respecto de lo que nosotros creemos y justificamos como normal. Tomando el ejemplo de Rantés veamos qué ocurre en la actualidad.
La subjetividad sometida a los valores de la cultura dominante
Podemos decir que vivimos en una cultura de la representación donde es más importante lo que representamos para los demás que lo que somos. De esta manera el principio de realidad queda sustituido por el principio de representación de esa realidad que transforma lo real en puro imaginario. En este sentido, si el parecer, más que el ser, es lo que habilita ocupar un lugar en la relación con el otro, la orientación más razonable de la vida cotidiana es la comercialización de la propia personalidad. Podemos decir que en la sociedad actual no se han roto las relaciones sociales; por el contrario, las redes sociales se han organizado de tal manera que lo importante es tener algún beneficio determinado por lo que las leyes del mercado establece. Esto si uno no ha entrado en la categoría de pobre, desocupado o marginado, en cuyo caso se transforman en los nuevos monstruos de la actualidad de nuestra cultura. De esta manera, el individualismo predominante no es la defensa del individuo ya que lo transforma en un objeto de consumo. Si la clásica crítica a la sociedad de consumo permitió revelar la condición fetiche de las mercancías, en la sociedad actual es el ser humano al que se lo ha llevado a la condición de fetiche: uno vale por lo que representa y no por lo que es. Representar un papel acorde con la cultura dominante es el único requisito de existencia, ya no solamente en el espacio público, sino también en la vida privada e íntima. De esta manera nos domina desde nuestro interior normalizando nuestros deseos y necesidades para reproducir las condiciones de dominación. Por ello, el disciplinamiento se ha interiorizado en la búsqueda de una normalidad cuyo efecto es la emergencia de la violencia destructiva y autodestructiva. En esta perspectiva la hegemonía de un neopositivismo psiquiátrico es consecuente con esta cultura de la representación donde el sujeto debe responder a la eficiencia que exigen las leyes del mercado. Hoy la psiquiatría vuelve a afirmar, como en sus orígenes, las bases biológicas de la enfermedad mental. Parece que quiere superar las influencias del psicoanálisis y del movimiento antipsiquiátrico. Muchos procesos normales como el nacimiento, la adolescencia, la vejez, la sexualidad, el dolor y la muerte se presentan como patológicos a los cuales se les puede aplicar un remedio para su solución. Al dar resignificación médica a circunstancias de la vida cotidiana el sujeto no sólo se convierte en un objeto pasible de enfermedad, sino también culpable de padecerla. La búsqueda de la salud se transforma en una exigencia que en muchas ocasiones genera enfermos imaginarios de enfermedades creadas por los laboratorios. En este sentido se utiliza la actual evolución de las biotecnologías, las neurociencias, las técnicas médicas y farmacológicas que podrian emancipar al sujeto para adaptarlo. Por ello hoy se cuenta con el Manual de Diagnóstico y Tratamiento de los Trastornos Mentales (DSM) que psiquiatrizó la vida cotidiana en tanto cada conducta puede ser definida como un trastorno. Cada nueva versión del manual DSM tiene más páginas donde aumentan los trastornos de conductas para ser tratados con el tratamiento y la medicación correspondiente. El DSM V, que va a aparecer en el 2010, se maneja en el más estricto de los secretos ya que cada nuevo trastorno que defina implica millones de dólares en la venta de la droga correspondiente. De esta manera la salud y la enfermedad son construidas por la psiquiatría biológica para redefinir un proceso de medicalización que sirve a los intereses de las industrias psicofarmacológicas acorde con la normalización que necesita el poder.
Nuevamente la Ética de Spinoza
Veamos algunas cuestiones que venimos desarrollado en otros artículos. La ética es una experiencia originaria de sentido para el ser humano. No es la prescripción normativa de ciertos códigos de conducta. La Ética corresponde a la posibilidad de llegar a ser más humanos. Todo sujeto que nace se va haciendo humano. De esta manera la reflexión ética corresponde a la pregunta por el sentido de lo humano.
Para Spinoza el único mandamiento que podemos encontrar en su obra se puede resumir en una frase: la alegría de lo necesario. La modalidad de todo lo que existe es la necesidad y la libertad que en el ser humano no está ligada a su voluntad, sino a la capacidad racional de formarse ideas adecuadas sobre lo necesario y organizar su “conatus” -es decir su deseo- según ellas. De esta manera, no puede haber otra reflexión ética que no sea a partir de la acción humana. La ética implica que el sujeto se haga responsable de sus actos. Este el pensamiento de Spinoza. No hay otra ética más que frente a los otros. Los otros diferentes que en su diferencia me constituyen como humano. La ética es social, es frente a los otros y en los otros. Por ello para mantener una relación ética con los otros es necesario que hablen, y poner en palabras lo que le pedimos. Pero esta palabra debe ser una palabra pulsional, una palabra puesta en acto, no una palabra vacía, hueca y sin consistencia. Debe ser una palabra encarnada en un cuerpo que la lleva a la acción. Una acción donde la ética determina nuestra responsabilidad.En este sentido no formula una ética del “deber ser” sino una ética materialista del “poder ser”. Obrar éticamente consiste en desarrollar el poder del sujeto y no en seguir un deber dictado desde el exterior. El ser de Spinoza es poder y potencia, no deber. Éste se realiza a través del conocimiento de las propias pasiones para realizar una utilización de éstas que la conviertan de pasiones tristes (el odio, el egoísmo, la violencia, etc.) en pasiones alegres (el amor, la solidaridad, etc.). De esta manera el objetivo de la liberación ética es pasar de las pasiones tristes a las pasiones alegres.En Spinoza, el derecho de cada cual no debía ser otra cosa que la potencia que tiene para existir y actuar. Es decir, desarrollar su potencia de ser. Por ello decía esta frase contundente en relación al tema que venimos trabajando: “los hombres no tienen la obligación de vivir según las leyes de un espíritu sano más que un gato de vivir según las leyes del leó..” Pero agregaba, en la medida en que “el hombre cree que nada es más útil que el hombre mismo” se unirá a otros y creará espacios comunes de seguridad y de mayor potencia. Dentro de esos espacios los seres humanos llamarán “bueno” a todo lo que contribuya a mantener esa potencia y “malo” a lo que la dificulta. Es decir, lo malo y lo bueno no es algo externo que deviene de un deber ser, sino que está referido al desarrollo de su potencia de ser.La clínica psicoanalítica como potencia de serSi el concepto de normalidad responde a un ideal de la cultura dominante que es imposible de ser alcanzado, lo cual lleva a la doble moral propia de cada etapa histórica; la normalización conlleva deberes y prohibiciones dictadas desde el poder que permite reproducir sus condiciones de dominación. Por el contrario el psicoanálisis permite inaugurar una práctica clínica sostenida en la potencia de ser. En la intimidad de cada sujeto lo “bueno” y lo “malo” como mandato del Superyó es reemplazado por la búsqueda de lo que le hace mal o bien en tanto limita o potencia su ser. De esta forma la salud no es igual a normalidad. Salud es la capacidad de poder encontrarnos con nuestros deseos y necesidades. Es decir, de una subjetividad histórico-social. De este modo Freud planteaba que la salud se encontraba en “el amor y el trabajo”. Desde una perspectiva normalizadora se quiso entender que la salud se lograba al construir una pareja heterosexual y estable y en ganar plata. Pero si leemos esta frase en el interior de su obra vemos que con “el amor” se refiere a la importancia de la potencia de las pulsiones de vida en su lucha contra la fuerza de las pulsiones de muerte. En cuanto a “el trabajo” destacaba su importancia en tanto “brinda una satisfacción particular cuando ha sido elegido libremente, o sea, cuando permite volver utilizables mediante sublimación inclinaciones existentes, mociones pulsionales proseguidas o reforzadas constitucionalmente”. Pero señalaba su limitación en las condiciones del capitalismo de principios de siglo ya que “el trabajo es poco apreciado, como vía hacia la felicidad. Uno no se esfuerza hacia él como hacia otras posibilidades de satisfacción. La gran mayoría de los seres humanos sólo trabajan forzados a ello, y de esta natural aversión de los hombres al trabajo derivan los más difíciles problemas sociales.” (Freud, Sigmund, El malestar en la cultura, 1930). Por ello definía con claridad la cura que ofrecía el tratamiento psicoanalítico: “Cambiar la miseria neurótica por el infortunio cotidiano”.
Lo anormal nos hace humanos
Si al inicio planteábamos varias preguntas sobre “Lo normal y lo patológico” luego de este recorrido debemos insistir en que el concepto de “salud”, si bien es gramaticalmente un sustantivo, en realidad es un verbo, es decir es una acción. La salud esta relacionada con el ser del sujeto. Es decir un ser que se constituye en acto, haciendo. La etimología de la palabra “salud” viene del latín “sanitas” que hace referencia a la salud del cuerpo y del espíritu. En hebreo “enfermedad” quiere decir falta de proyecto. Por ello la salud, como la vida, está éticamente constituida. Es decir sobre ella no recae solamente una norma o un deber, sino una afirmación o una negación del sentido humano. Es sobre esta afirmación como potencia de ser que nos habla la ética de Spinoza. Es sobre esta afirmación de un sujeto imperfecto que se sostiene la clínica psicoanalítica. Un sujeto cuya salud implica soportar la anormalidad que lo constituye. Caso contrario desarrollará síntomas patológicos. Desde aquí podemos discernir lo normal y lo patológico. Desde aquí podemos discernir la normalidad de la normalización que nos plantea la cultura dominante. http://www.topia.com/